О нас
Администратор сайта
Новости
Отзывы
Успешные дела
Полезные ссылки
Координаты
Прайс-лист
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru
Назад

Кому: Дорогомиловский районный суд Москвы
121165, Москва, ул.Студенческая, 36
Тел. 8 (499) 766-1053, 766-12-68, факс 8 (499) 766-13-87
Заявитель: ФИО
Адрес:
Тел:

Жалоба
на постановление по делу об административном правонарушении

Постановлением мирового судьи с\у №395 района «Дорогомилово» Москвы Лестуха Е.И., временно ИО мирового судьи с\у №207 района «Дорогомилово» Москвы от 08.05.09 я был лишен права управления автомобилем на 4 месяца по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ.

Я не согласен с постановлением по следующим основаниям:

27.04.09 около 11.00 я с мамой ехал на свой машине на квартиру родителей по Украинскому бульвару от Кутузовского проспекта в Москве. По обе стороны дороги было припарковано много машин, поэтому для проезда было очень мало места. У дома №3 по Украинскому бульвару навстречу мне ехала большая грузовая машина, поэтому разъехаться с ней было невозможно. Я стал сдавать задним ходом чтобы пропустить фуру. На перекрестке с дублером Кутузовского проспекта у дома №5\3 образовалась пробка, поэтому задом я уже не мог двигаться. Для разрешения проблемы я принял решение повернуть направо, чтобы пропустить фуру вперед, руководствуясь сигналами регулировщика – какого-то гражданина, проходившего мимо, который решил помочь. Следом за мной так же выехали еще несколько машин, чтобы фура смогла проехать. После проезда фуры мы стали возвращаться обратно задним ходом на свою дорогу, но тут к нам подошел инспектор ДПС от моста, где он дежурил и издалека увидел проблему. Поскольку я был первой машиной в очереди, то другим машинам удалось скрыться от инспектора ДПС. Инспектор ДПС вменил мне езду по односторонней улице против основного движения и нарушение знака «Кирпич». Инспектор ДПС составил на меня протокол и забрал мое водительское удостоверение. Инспектор ДПС проигнорировал мои доводы, что я следовал сигналам регулировщика и вынужденный выезд был связан с объездом препятствия, поэтому квалификация максимум должна быть по ч.3 ст.12.15 КОАП РФ. Так же инспектор ДПС проигнорировал мои доводы о том, что знак «Кирпич» я не пересекал, а возле него всего лишь развернулся. Это может подтвердить моя мама ФИО2, проживающая вместе со мной. Далее инспектор ДПС выдал мне временное разрешение на право управления автомобилем и обычное извещение в суд. Поскольку оно было без печати суда и без подписи судьи, то я его выкинул в мусорку как незаконно выданное.

Согласно п.1,2 ч.1 ст.29.4 КОАП РФ назначение места и времени рассмотрения дела и вызов участников дела на рассмотрение разрешается ТОЛЬКО на этапе подготовки дела к рассмотрению и ТОЛЬКО тем должностным лицом, кто уполномочен рассматривать дело. Согласно п.1 ч.1 ст.29.1 КОАП РФ инспектор ДПС после составления протокола и при подготовке дела к рассмотрению на месте составления протокола должен был выяснить сначала, относится ли настоящее дело к ЕГО компетенции для того, чтобы внести такую надпись в протокол. Согласно ч.1 ст.23.1 КОАП РФ мое административное дело подлежит рассмотрению судом ЕСЛИ командир батальона передаст ей это дело, следовательно инспектор ДПС был неуполномочен разрешать вопросы о вызове меня в суд и назначать мне время и место судебного заседания. Дело суд принял к рассмотрению только 29.04.09, поэтому до этой даты никто не может знать расписание судьи. Это же подтверждается ответом на вопрос №3 Постановления президиума ВС РФ от 30.05.07 "Ответы на вопросы 1 квартала 2007года" что вручение СУДЕБНОЙ повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудником ГИБДД (да хоть папой римским если у него есть доверенность от судьи). Факт вручения судебной повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу, на КОРЕШКЕ судебной повестки, который возвращается в суд. Мне инспектор ДПС никаких судебных повесток или судебных извещений на месте нарушения не давал, никаких судебных корешков я не подписывал, поскольку доверенности от судьи на выполнение таких действий у него нет, поэтому он НЕЗАКОННО заполнил графу "место и время рассмотрения дела" в протоколе и выдал неизвестное извещение в суд, которое я законно проигнорировал. Может инспектор ДПС перепутал судебные участки, может быть судья в этот день болеет, может быть это время будет занято у судьи – поэтому ходить неизвестно к кому и неизвестно зачем незачем. Это же подтверждается Постановлением Верховного Суда РФ от 04.09.07 года по делу №53-АД07-23.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если ИМЕЮТСЯ данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Согласно п.6 Постановления пленума ВС РФ №5 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков судье (а не инспектору ДПС) необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. При этом лицо считается извещенным, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Из смысла данной нормы следует, что суд должен не только ОТПРАВИТЬ заказным письмом судебную повестку, но и ПОЛУЧИТЬ данные о том, что я ее получил. Таких данных на день рассмотрения дела у суда нет, более того суд никак меня не извещал – ни повесткой, ни телеграммой. Поэтому суд незаконно рассмотрел дело без моего участия.

Согласно п.1 ст.25.1 КОАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. 07.05.09 я подал ходатайство судье выслать законную судебную повестку и для этого отложить рассмотрение дела, поскольку я не был ознакомлен со схемой нарушения от инспектора ДПС и поэтому не мог правильно себя защищать. Определением мирового судьи с\у №395 района «Дорогомилово» Москвы Лестуха Е.И., временно ИО мирового судьи с\у №207 района «Дорогомилово» Москвы от 08.05.09 мне было отказано в высылке законной судебной повестки. Суд в нарушение п.2 ст.24.4 КОАП РФ вынес определение спустя 1сутки после получения ходатайства.

Согласно п.3 ст.29.1 КОАП РФ суд, при подготовке дела к рассмотрению, должен был выяснить правильно ли составлен протокол и иные материалы дела. Согласно п.4 Постановления пленума ВС РФ №5 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" СУЩЕСТВЕННЫМ недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Суд проигнорировал данную процессуальную часть дела и не заметил 6 существенных ошибок протокола:

- в графе «Место составления» не указан город, где находится данный проспект, поэтому не известно место составления протокола.
- в графе «Совершил нарушение» указан п.1.3 ПДД РФ, который является ОБЩЕЙ нормой для водителей и гласит что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать ПДД РФ. Из смысла данной нормы следует, что п.1.3 ПДД РФ не содержит запрета выезда на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. Такие запреты содержатся в ДРУГИХ пунктах ПДД РФ. Не указание этих пунктов ПДД РФ в протоколе свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Это же подтверждается судебной практикой (например выигранное аналогичное дело №4а-2307\08 от 17.07.08 МосГорСуда).
- в графе «Свидетели» не указан адрес места жительства гражданки. Так же не указан СТАТУС данного лица – потерпевший это, понятой или свидетель.
- в графе «Существо нарушения» не указано с чем был связан данный поворот – налево или направо.
- в графе «Существо нарушения» не указано была ли езда по односторонней улице или был только поворот на нее - разрешенный или запрещенный. Дело по ч.3 ст.12.15 КОАП РФ не подсудно суду.
- в графе «Приложение» указано ВУ, извещение и рапорт. Рапорт инспектора ДПС является внутренним документом МВД РФ и адресован только своему начальству, поэтому он не может являться допустимым доказательством. Так же в деле появилось незаконно добытое доказательство как схема нарушения, мной не подписанная. Ее копия отсутствует у меня.

Согласно п.1 ст.25.1 КОАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе заявлять ходатайства и отводы. 07.05.09 я подал ходатайство судье вернуть все материалы дела обратно инспектору ДПС для исправления этих недостатков. Определением мирового судьи с\у №395 района «Дорогомилово» Москвы Лестуха Е.И., временно ИО мирового судьи с\у №207 района «Дорогомилово» Москвы от 08.05.09 мне было отказано в возврате дела обратно инспектору ДПС для исправления недостатков. Суд в нарушение п.2 ст.24.4 КОАП РФ вынес определение спустя 1сутки после получения ходатайства.

Суд опросил инспектора ДПС. Но суд забывает, что инспектор ДПС может врать на суде сколько угодно, поскольку согласно п.1. ст.2.5 КОАП РФ за лжесвидетельствование инспектор ДПС несет только дисциплинарное наказание и заинтересован в исходе дела. Это же подтверждается ответом на вопрос №12 Постановления президиума ВС РФ от 07.03.07 «Обзор судебной практики ВС РФ за 4й квартал 2006г» что при составлении протокола и формировании доказательной базы сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

Согласно п.18 постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ. Ни я ни инспектор ДПС не были письменно предупреждены по ст.51 Конституции РФ, поэтому мои показания в протоколе нельзя признать законными. Инспектор ДПС не был предупрежден письменно по ст.17.9 КОАП РФ на суде, поэтому его показания нельзя признать законными.

Суд в нарушение п.7 ст.26.1 КОАП РФ не вызывал и не опрашивал мою маму как свидетеля, поскольку она вписана в протокол, поэтому в нарушение ст.1.5 КОАП РФ поверил на слово инспектору ДПС.

Суд ссылается в качестве отягчающего обстоятельства на неоднократные нарушения мной ПДД РФ. Эти доказательства из компьютерной базы данных ГИБДД добыты незаконным путем, поскольку статус базы данных ГИБДД нигде законодательно не определен, база является внутренним документом МВД РФ и ведут они ее только для СЕБЯ. Заверенных печатью постановлений с надписью «вступило в законную силу» суд у ГИБДД не запрашивал, поэтому все равно не учел это при вынесении наказания и дал минимальный срок.

Согласно п.2 ст.1.1 КОАП РФ если международным договором РФ установлены иные правила чем в КОАП РФ, то применяются правила международного договора. Россия подписала Европейскую конвенцию по правам человека от 1950года. Согласно п.1 ст.6 Европейской конвенции каждый при предъявлении ему любого обвинения о наказании имеет право на справедливое разбирательство его дела судом, созданным на основании закона. Согласно международной судебной практике административное судопроизводство сродни уголовному, поскольку и там и там государство обвиняет человека, что подтверждается делами «Bendenoun против Франции» и «Engel и другие против Нидерландов». Следовательно, судопроизводство по КОАП РФ должно вестись по аналогичным нормам как в УПК РФ. Согласно ст.25.1 КоАП РФ я вправе пользоваться юридической помощью защитника или адвоката. Об этом я заявил письменное ходатайство в протоколе, что мне необходим адвокат. Это же подтверждается п.8 постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП РФ" что если лицо, в отношении которого возбуждено дело, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ. Суд в нарушение закона рассмотрел мое дело без присутствия моего адвоката.

Согласно ст.124 Конституции РФ финансирование судов производится ТОЛЬКО из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность независимого осуществления правосудия. Суд состоит из судей, секретарей, уборщиц, охраны и других специалистов. Однако, согласно официальному сайту Москвы для размещения информации по закупкам tender.mos.ru финансирование ремонта зданий мировых судей Москвы, снабжение их товарами и оказание всевозможных услуг производится государственным заказчиком «Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Москвы" с финансированием из бюджета Москвы, что недопустимо. Согласно БК РФ федеральный бюджет у России - ОДИН, остальные все – это бюджеты субъектов РФ. Законодатель специально придумал систему, по которой город или область НИКАК не смогут влиять на мнение судьи, а в жизни происходит все с точностью до-наоборот. Зарплата судей выплачивается из федерального бюджета, а работникам их аппарата деньги идут из бюджета субъекта Федерации, что так же недопустимо. Следовательно, любой мировой судья Москвы является зависимым от московского правительства и не может справедливо рассматривать мое дело, поскольку косвенно заинтересован в его исходе (для штрафа - это пополнение бюджета Москвы из которого финансируется суд, а для лишения водительского удостоверения - это освобождение улиц Москвы от ежедневных пробок). Для справки – кроме Москвы и области подобного безобразия нигде в России нет. Поэтому согласно п.2 ст.29.2 КОАП РФ мировой судья должен был заявить самоотвод, а не рассматривать мое дело. Суд этого не сделал!

Согласно п.1 ст.29.10 КОАП РФ в постановлении должно быть указано имя и отчество судьи. Суд в нарушение КОАП РФ указал только свои инициалы, поэтому неизвестно КТО вынес постановление.

Согласно п.2 ст.29.10 КОАП РФ в постановлении должно быть указано место рассмотрения дела. Суд в нарушение КОАП РФ не указал адрес суда в постановлении, поэтому непонятно где оно было вынесено.

В конце постановления суд указывает, что при вступлении постановления в законную силу я должен сдать свое специальное разрешение - временное удостоверение в ГИБДД. С таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку согласно п.1 ст.32.6 КОАП РФ сдавать нужно водительское удостоверение ИЛИ временное разрешение. Это же подтверждается ответом на вопрос №12 Постановления Президиума ВС РФ «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2008 года», что данная норма не предусматривает обязательную сдачу временного разрешения на право управления автомобиля.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения наказания, но и соблюдение процессуального порядка привлечения лица к ответственности. На основании вышеизложенного

ПРОШУ:
1. Предоставить мне защитника из состава бесплатных адвокатов, постоянно находящихся в суде.
2. Запросить у мирового судьи с\у №395 района «Дорогомилово» Москвы и у инспектора 2 ОДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД Москвы Лемешенко А.Ю. доверенность от судьи на право назначать от имени и по поручению судьи гражданам место и время судебного заседания.
3. Вызвать как обвиняющую меня сторону согласно п.3 ст.123 Конституции РФ инспектора 2 ОДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД Москвы Лемешенко А.Ю. и повторно опросить его.
4. Вызвать и опросить как свидетеля мою маму ФИО2, проживающую вместе со мной.
5. Запросить у ГИБДД ЗАО Москвы официальную схему установки дорожных знаков на месте нарушения.
6. Запросить у командира 2 ОДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД Москвы карту места патрулирования инспектора ДПС Лемешенко А.Ю.
7. Постановление мирового судьи с\у №395 района «Дорогомилово» Москвы Лестуха Е.И., временно ИО мирового судьи с\у №207 района «Дорогомилово» Москвы от 08.05.09 отменить.
8. Административное дело прекратить за отсутствием моей вины
9. Рассмотреть жалобу без моего участия и выслать мне решение суда заказным письмом.

Приложение:
1. Копия моего протокола без моего предупреждения по ст.51 Конституции РФ
2. Письменные показания моей мамы

ФИО, 4 июня 2009

Назад