О нас
Администратор сайта
Новости
Отзывы
Успешные дела
Полезные ссылки
Координаты
Прайс-лист
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru
Назад

Кому: Контрольная комиссия экспертизы опьянения Москвы
117638, Москва, Симферопольский б-р, 6\1
Тел. 8 (499) 613-2744
Копия: c\у №104 района «Сокольники» Москвы
107113, Москва, ул. 3-я Рыбинская, 30
Тел. 8 (499) 268-0565, Факс 8 (499) 268-1958
Заявитель: ФИО
Адрес:
Тел:

Жалоба
на действия врача Наркологической Клинической Больницы №17

27.09.09 около 18.50 моя бывшая жена как водитель и я как пассажир двигались на нашем автомобиле по Открытому шоссе в Москве. Около дома №22 жена совершила ДТП, наехав на бордюр и сильно повредила колесо. Она повернула на ул.Тачильская и припарковала машину в карман дороги, где парковка разрешена. Мы сильно поругались из-за этого и я приказал ей покинуть машину. Я стал менять поврежденное колесо на запасное. Через 5мин подъехала машина ППС для проверки документов. Они вызвали машину ДПС для оформления ДТП.

Прибывший инспектор ДПС отказался составлять протокол на мою жену за оставление места ДТП и не стал проводить административное расследование кто был водителем, а кто пассажиром. Он проигнорировал мои доводы, что никто из сотрудников милиции ППС не видел водителя моей машины, а я как пассажир не обязан дышать в его алкотестер. Инспектор ДПС отстранил меня от управления и направил на мед. освидетельствование, составив протокол об этом в присутствие 2 понятых. Я согласился поехать к врачу, указав свое согласие об этом в протоколе. На машине ДПС меня повезли к врачу.

Врач наркологической клинической больницы №17 Трофилкин (без инициалов) провел мне медицинское освидетельствование путем выдоха через алкотестер. Первое и второе исследование ничего не показало, поскольку прибор был неисправен и у него не работал принтер. Моя просьба врачу заменить прибор была им проигнорирована. Я предложил сдать пробу мочи или крови, но мне было в этом отказано. Меня попросили подождать в коридоре и затем вынесли уже заполненный документ. Согласно Акту мед.освидетельствования №К3-1405 Наркологической Клинической Больницы №17 от 27.09.09 я отказался пройти медицинское освидетельствование.

На судебном заседании врач как свидетель показал, что медицинское освидетельствование я проходил и 2 раза дул в алкотестер, который ничего не показал. В акте в графе «исследование через 20мин» указан ТОТ ЖЕ неисправный прибор, что во время первого исследования.

В акте в графе «мое ФИО» не указано, откуда врач взял, что перед ним сижу именно я, а другой человек, который представился врачу моей фамилией в нарушение п.6 Приказа №308 Минздрава РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.03.

В акте в графе «Выводы» не указаны 2е понятых, обязательных по КОАП РФ что я отказался дуть, а не врач сам мне не дал дуть и пройти правильно всю процедуру.

Поскольку был нарушен процессуальный порядок проведения медицинского освидетельствования, то врач не имел права выносить такой вывод. Формулировка вывода должна быть другой. На основании вышеизложенного

ПРОШУ:
1. Истребовать результаты проведения мед.освидетельствования из Наркологической Клинической Больницы №17.
2. Акт мед.освидетельствования № К3-1405 Наркологической Клинической Больницы №17 от 27.09.09 отменить по процессуальным нарушениям.
3. Ответить мне письменно в установленный законом срок.

________ / ФИО /, 12 ноября 2009

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Кому: Преображенский районный суд Москвы
107076, Москва, ул.2-я Бухвостова, 4
Тел. 652-8893, факс 652-8529
Заявитель: ФИО
Адрес:
Тел:

Жалоба
на постановление по делу об административном правонарушении

Постановлением мирового судьи с\у №104 района «Сокольники» Москвы Покровской Е.Н. от 18.11.09, временно ИО мирового судьи с\у №116 района «Метрогородок» Москвы, я был лишен права управления автомобилем на 1 год и 9 месяцев по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ.

Я не согласен с постановлением по следующим основаниям:

27.09.09 около 18.50 моя бывшая жена как ТРЕЗВЫЙ водитель и я как ПЬЯНЫЙ пассажир двигались на моем автомобиле по Открытому шоссе в Москве. На заднем сидении в автомобильном кресле был пристегнут наш малолетний ребенок. Около дома №22 жена совершила ДТП, наехав на бордюр и сильно повредила правое переднее колесо. Я приказал ей повернуть направо на ул.Тагильская и припарковать машину в карман дороги, где парковка разрешена. Мы сильно поругались из-за этого ДТП и я приказал ей покинуть машину. Жена заглушила двигатель и ушла прочь. Я открыл багажник и стал менять поврежденное колесо на запасное. Через 5мин подъехала машина ППС с двумя сотрудниками милиции. После проверки документов и осмотра моей машины они заподозрили у меня алкогольное опьянение и стали требовать с меня большую сумму денег за сокрытие этого правонарушения. Я в грубой форме их послал, поскольку пассажир может ездить пьяным сколько угодно. В ответ на это они скрутили мне руки и стали бить по спине и руке, грубо применяя ко мне приемы «Самбо». Я стал громко кричать «Помогите», на что люди из соседнего магазина напротив стали останавливаться и следить за происходящим. В это время на заднем сидении заплакал мой ребёнок и они меня отпустили успокоить её. Сотрудники милиции проигнорировали мои доводы, что если бы я был пьяным водителем, то не стал бы брать маленького ребенка с собой или не стал бы парковать машину справа недалеко от места ДТП, а скрылся бы налево в лес. Для оформления протоколов они вызвали машину ДПС. По данному факту нанесения повреждений сотрудниками милиции ППС мной была подана жалоба в Преображенскую межрайонную прокуратуру Москвы.

Прибывший через 1час инспектор ДПС отказался проводить административное расследование кто был водителем, а кто пассажиром и отказался составлять протокол на мою жену за оставление места ДТП. Он проигнорировал мои доводы, что никто из сотрудников милиции ППС не видел водителя моей машины, а я как ПЬЯНЫЙ пассажир не обязан проходить освидетельствование и не обязан ничего им предъявлять кроме паспорта гражданина РФ. Инспектор ДПС отстранил меня от управления автомобилем и направил на медицинское освидетельствование, составив протокол об этом в присутствие 2х понятых. Я согласился поехать к врачу, указав об этом в протоколе. На машине ДПС меня вместе с малолетним ребенком повезли к врачу.

Перед процедурой врач долго беседовал с инспектором ДПС, почему меня ПЬЯНОГО привезли вместе с малолетним ребенком. Врач НКБ №17 Трофинкин (без инициалов) провел мне медицинское освидетельствование путем выдоха через алкотестер Lion Alcometr SD400. Причем обязательно перед процедурой замерить давление, пульс и посмотреть зрачки глаз врач мне не предлагал. Первое и второе исследование ничего не показало, поскольку прибор был неисправен или был выключен и у него не работал принтер. Моя просьба врачу заменить прибор была им проигнорирована. Я предложил сдать пробу мочи или крови, но мне было в этом отказано. Меня вместе с ребенком попросили подождать в коридоре и затем вынесли уже заполненный документ. После этого врач долго ругался с инспектором ДПС и предлагал записать мне показания по нулям, а инспектор ДПС настаивал на отказе от медицинского освидетельствования. Согласно Акту мед.освидетельствования №К3-1405 Наркологической Клинической Больницы №17 от 27.09.09 я отказался пройти медицинское освидетельствование у врача. По данному факту фальсификации врача мной была подана жалоба в Контрольную комиссию опьянения Москвы.

На машине ДПС меня и малолетнего ребенка отвезли обратно к месту парковки автомобиля. Я стал звонить жене на мобильный телефон, но оказалось что у моего телефона села батарейка. Тогда я попросил инспектора ДПС вызвать и опросить мою жену как свидетеля, позвонив ей на мобильный телефон. Инспектор ДПС отказался это делать, поскольку его телефон платный. Я дал ему 100руб и приказал позвонить. Инспектор ДПС взял у меня деньги и дал мне свой мобильный телефон, по которому я дозвонился до жены и попросил вернуться обратно к машине, чтобы дать показания сотрудникам милиции. Она согласилась приехать побыстрее. Мы ждали ее около 30минут, после чего инспектор ДПС покинул место нарушения. Я поменял колесо на запасное, дождался жену и она отвезла нас с ребенком домой. По данному факту вымогательства денег инспектором ДПС мной была подана жалоба в Преображенскую межрайонную прокуратуру Москвы.

Согласно п.3 ст.29.1 КОАП РФ при подготовке дела к рассмотрению суд должен был выяснить правильно ли оформлен протокол и иные материалы дела. Согласно п.4 постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" СУЩЕСТВЕННЫМ недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Суд проигнорировал эту процессуальную часть и не заметил 12 существенных ошибок в деле:

- в материалах дела отсутствует справка о ДТП, протокол осмотра места ДТП и протокол повреждений автомобиля. Данный факт ДТП не был зарегистрирован в журнале проишествий в отделениях ГИБДД.
- в материалах дела отсутствует протокол по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ согласно показаниям двух сотрудников милиции ППС, которые видели это нарушение в зеркало заднего вида.
- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления автомобилем в качестве 2х понятых указаны сотрудники милиции ППС, что противоречит п.1 ст.25.7 КОАП РФ.
- в протоколе об АПН в графе «Место нарушения» указано Москва, Открытое шоссе, д22 что противоречит Акту мед. освидетельствования в графе «Место проведения мед. освидетельствования» как 17 НКБ, Мартеновская, 31а. По месту ДТП я согласился пройти мед. освидетельствование, а как бы «отказался» только по месту нахождения больницы.
- в протоколе об АПН в графе «Время нарушения» указано 18.50, что противоречит Акту мед. освидетельствования в графе «Время окончания мед. освидетельствования» как 22.00. В указанное время я был согласен пройти мед. освидетельствование.
- в протоколе об АПН в графе «Свидетели» не указано ничего. Инспектор ДПС не видел самого факта нарушения, поскольку приехал позже и ему об этом рассказали сотрудники милиции ППС, которые тоже ничего не видели, поскольку дежурили на перпендикулярной улице.
- в протоколе об АПН в графе «Приложение к протоколу» указан рапорт и 4 объяснения. Рапорт адресован только своему начальству и является внутренним документом МВД РФ. Правила его составления нигде не прописаны, по КОАП РФ этот документ не является обязательным, в рапорте инспектор ДПС не был предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний, поэтому его необходимо изъять из материалов дела в качестве доказательств. В объяснениях так же никто не был предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний, поэтому они должны быть изъяты из числа доказательств. Все лица должны быть опрошены ТОЛЬКО устно.
- в Акте мед. освидетельствования в графе 5 «Кем освидетельствован» и в графе 20 «Освидетельствование проведено» указана только фамилия врача Трофимкин без инициалов (в моей копии Акта).
- в Акте мед. освидетельствования в графе «мое ФИО» не указано, откуда врач взял, что перед ним сижу именно я, а не другой человек, который представился врачу моей фамилией в нарушение п.6 Приказа №308 Минздрава РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.03 что в Акте указывается документ, с которого списывается ФИО.
- в Акте мед. освидетельствования в графе «Пульс, давление, зрачки» указано «отказался» без обязательной подписи 2х понятых в нарушение п.2 ст.27.12 КОАП РФ. Зачем дальше продолжать процедуру если уже на данном этапе есть отказ?
- в Акте мед. освидетельствования в графе «Заключение» указано «отказался» без обязательной подписи 2х понятых в нарушение п.2 ст.27.12 КОАП РФ.
- в материалах дела отсутствуют доказательства моего отказа дуть в алкотестер в больнице в виде второго протокола о направлении на мед. освидетельствование. Никто кроме врача как единственного понятого этого подтвердить не может.

Я сообщил об этих ошибках судье, подав 13.11.09 письменное ходатайство с просьбой вернуть протокол и все материалы дела обратно инспектору ДПС на исправление ошибок. Суд в нарушение ст.26.11 КОАП РФ проигнорировал его и в нарушение п.2 ст.24.4 КОАП РФ не вынес немедленно на него письменное определение, которое мне не прислали. В постановление суд не дал моим доводам надлежащую правовую оценку.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ я вправе предъявлять доказательства, подавать ходатайства и отводы. Поскольку отказ от медицинского освидетельствования это процессуальная процедура, основывающаяся ТОЛЬКО на показаниях 2х понятых, то я 13.11.09 подал в суд второе письменное ходатайство с просьбой вызвать и опросить как свидетеля медсестру врача Трофилкина. Суд в нарушение ст.26.11 КОАП РФ проигнорировал его и в нарушение п.2 ст.24.4 КОАП РФ не вынес немедленно на него письменное определение, которое мне не прислали. Суд в нарушение п.7 ст.26.1 КОАП РФ не исследовал все доказательства, поскольку врач и инспектор ДПС не могут быть понятыми, поскольку косвенно заинтересованы в исходе дела.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ я вправе предъявлять доказательства, подавать ходатайства и отводы. Поскольку я подал жалобу на действия врача в ККО Москвы, то я 13.11.09 подал в суд третье письменное ходатайство с просьбой запросить результаты проверки врача. Суд в нарушение ст.26.11 КОАП РФ проигнорировал его и в нарушение п.2 ст.24.4 КОАП РФ не вынес немедленно на него письменное определение, которое мне не прислали. Суд в нарушение п.7 ст.26.1 КОАП РФ не исследовал все доказательства дела, фактически не зная я о том, отменила комиссия Акт или нет.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ административное дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица НЕ ПОСТУПИЛО ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Поэтому я 13.11.09 подал в суд четвертое письменное ходатайство отложить рассмотрение моего дела из-за отпуска. По смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Однако, согласно ответу на вопрос №14 постановления Президиума ВС РФ от 29.11.2006г «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за III квартал 2006г» законность такого отказа должна быть ОБОСНОВАНА на основании конкретных обстоятельств дела. Суд без оснований отказал мне в отложении судебного заседания, поэтому незаконно рассмотрел дело без моего присутствия.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ я вправе пользоваться юридической помощью защитника или адвоката. Согласно ст.51 Конституции РФ я имею право молчать или вообще не приходить на судебное заседание. Согласно КОАП РФ бесплатный адвокат по административным делам не предоставляется. Однако, согласно п.2 ст.1.1 КОАП РФ если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные в КОАП РФ, то применяются правила международного договора. Международный договор, который подписала Россия, является Европейская конвенция по правам человека от 1950года. Согласно многочисленной международной судебной практике административное судопроизводство сродни уголовному, что подтверждается например делами «Bendenoun vs France», «Engel and others vs Netherlands» и другими. Следовательно, в административном деле, как и в уголовном должен обязательно присутствовать адвокат. Считаю, что справедливое разбирательство моего дела в суде возможно ТОЛЬКО, если у меня будет защитник-адвокат, поскольку я сам не могу себя защищать эффективно. Согласно п.8 постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП РФ" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены в дело при условии соблюдения требований из ч.3 ст.25.5 КоАП РФ. Мое дело было незаконно рассмотрено судом без присутствия моего адвоката и меня некому было защищать в суде.

Согласно п.3 ст.123 Конституции РФ любое судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, в административном судопроизводстве как и в уголовном должна обязательно присутствовать обвиняющая меня сторона – это инспектор ДПС, составивший протокол. Суд в нарушение п.7 ст.26.1 КОАП РФ вызывал и опросил устно под подписку об ответственности за дачу ложных показаний инспектора ДПС, который заинтересован в исходе дела. Только суд забывает, что инспектор ДПС может врать на суде сколько угодно и предоставлять подложные документы, поскольку согласно п.1. ст.2.5 КОАП РФ за лжесвидетельствование в административном деле инспектор ДПС несет ТОЛЬКО дисциплинарное наказание. Это же подтверждается ответом на вопрос №12 постановления Президиума ВС РФ от 07.03.07 «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 4й квартал 2006г» что при составлении протокола и формировании доказательной базы сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Суд в нарушение ст.1.5 КОАП РФ поверил показаниям инспектора ДПС, который приехал позже и НИЧЕГО не видел, чем моим показаниям я за рулем был не я, а жена.

Из устных объяснений сотрудника милиции ППС Острецова В.Е. следует, что он, следуя в попутном со мной направлении в зеркало ЗАДНЕГО вида видел, как мой автомобиль на перед перекрестком Открытого шоссе и ул. Тагульская совершил ДТП с бордюрным камнем и выехал на полосу встречного движения, после чего они пытались остановить мой автомобиль. Автомобиль повернул направо на ул. Тагильская и САМ остановился, за рулем был я и сзади сидел малолетний ребенок. Как можно пытаться остановить автомобиль, если ты находишься впереди по Открытому шоссе, а моя машина свернула вправо на ул.Тагильская? Суд в нарушение ст.1.5 КОАП РФ критически отнесся к моим показаниям и незаконно поверил заведомо ложным показаниям сотрудника милиции.

Из устных объяснений сотрудника милиции ППС Юдакина А.В. следует, что ему СООБЩИЛ его напарник, что мой автомобиль совершил ДТП с бордюрным камнем и выехал на полосу встречного движения, затем моя нетонированная машина была остановлена машиной ППС и за рулем находился я. Я пытался бежать, оставив маленького ребенка в машине, на что ко мне были применены приемы «Самбо» и я был принудительно помещен в патрульную машину. Так я сам остановился или мою машину остановили? И я что плохой отец, чтобы убегать от своего маленького ребенка? На судебном заседании я представил суду фотографии моей машины, из которых явно видно, что моя машина ТОНИРОВАННАЯ и увидеть кто был за рулем и кто сидел на заднем сидении НЕВОЗМОЖНО. Суд в нарушение ст.26.11 КОАП РФ критически отнесся к моим фотографиям и в нарушение ст.1.5 КОАП РФ незаконно поверил заведомо ложным показаниям сотрудника милиции.

Из устных объяснений врача Трофимкина Е.П. следует, что прибор не будет ничего распечатывать, если в него слабо дуть. Данные показания врача никем из 2х обязательных понятых не подтверждены. Медсестра врача так и не была опрошена в нарушение п.7 ст.26.1 КОАП РФ, несмотря на мое письменное ходатайство это сделать.

Из устных объяснений моей бывшей жены ФИО2 следует, что на 1м судебном заседании они ничего толком сказать не успела и только охарактеризовала мужа как хорошего отца и очень вспыльчивого человека, а на втором судебном заседании она показала, что она была за рулем, везла ПЬЯНОГО мужа с ребенком к бабушке и только из-за руганий совершила ДТП. Суд в нарушение ст.26.11 КОАП РФ критически отнесся к её показаниям и в нарушение ст.1.5 КОАП РФ не поверил аналогичным моим показаниям.

Согласно ст.124 Конституции РФ финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность независимого осуществления правосудия. Суд состоит из судей, секретарей, охраны, уборщиц и других специалистов. Однако согласно официальному сайту Москвы http://tender.mos.ru/ для размещения информации по закупкам финансирование ремонта зданий мировых судей Москвы, снабжение их товарами и оказание всевозможных услуг производится «Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Москвы" с финансированием из бюджета Москвы, что вообще недопустимо. Согласно БК РФ федеральный бюджет у России ОДИН, остальные все – это бюджеты субъектов Российской федерации. Законодатель специально придумал систему, по которой город федерального значения или область НИКАК не сможет влиять на мнение судьи, а в жизни происходит все с точностью до наоборот. Зарплата судей выплачивается из федерального бюджета, а работникам их аппарата деньги идут из бюджета субъекта Федерации, что так же недопустимо. Следовательно, любой мировой судья Москвы является зависимым от московского правительства и не может справедливо рассматривать мое административное дело, поскольку косвенно заинтересован в его исходе (для штрафа - это пополнение бюджета Москвы, из которого финансируется суд, а для лишения ВУ - это освобождение улиц Москвы от ежедневных пробок). Согласно п.2 ст.29.2 КОАП РФ судья должен был заявить самоотвод, а не рассматривать мое дело.

Согласно п.1 ст.29.10 КОАП РФ в постановлении должно быть указано полное имя и отчество судьи. Суд в нарушение закона указал только свои инициалы, поэтому неизвестно КТО вынес постановление.

Согласно п.2 ст.29.10 КОАП РФ в постановлении должно быть указано точное место рассмотрения дела. Суд в нарушение КОАП РФ не указал адрес суда в Москве, поэтому неизвестно ГДЕ вынесено постановление.

В конце постановления суд незаконно указывает, что я должен сдать свое специальное разрешение - временное разрешение в ГИБДД. С таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку согласно п.1 ст.32.6 КОАП РФ сдавать нужно водительское удостоверение ИЛИ временное разрешение. Водительское удостоверение у меня забрали при составлении протокола, поэтому сдавать недействительное временное разрешение на право управления автомобилем нет необходимости. Это же подтверждается ответом на вопрос №12 постановления Пленума ВС РФ «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2008года» от 05.12.08 что сдача или несдача временного удостоверения ни на что не влияет. Суд не может накладывать на граждан обязанности, не предусмотренные законом.

11.12.09 в 9.00 утра я обратился к мировому судье с письменным ходатайством продлить срок действия моего временного удостоверения на 10дней и выдать копию постановления, поскольку домой мне ничего не приходило. Судьи не было на месте и мне пришлось ждать ее до 10.00. В течение 1часа никто не пришел, поэтому я вынужден был оставить письменное ходатайство у секретаря и уйти домой ни с чем. 11.12.09 в 16.00 дня я повторно обратился к судье. Суд обязал меня заплатить госпошлину 20руб за повторную выдачу копии постановления, поскольку суд уже высылал мне его заказным письмом. Суд проигнорировал мои доводы, что я в предыдущих письменных ходатайствах указал судье, что по адресу прописки я не живу, указав новый адрес. Мне пришлось заплатить 20руб за получение копии постановления, которые я платить не должен был. Суд в нарушение п.2 ст.24.4 КОАП РФ не выдал мне письменного определения на мое ходатайство продлить срок действия временного разрешения, сказав, что пришлют отказ по почте. Таким образом, суд совершил уголовное преступление по ст.286 УК РФ «превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав гражданина», лишив меня права управлять автомобилем пока постановление еще не вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения наказания, но и соблюдение установленного законом процессуального порядка привлечения лица к ответственности. На основании вышеизложенного

ПРОШУ:
1. Продлить срок действия моего временного разрешения на право управления автомобилем.
2. Предоставить мне защитника из состава бесплатных адвокатов, постоянно находящихся в суде.
3. Вызвать как обвиняющую меня сторону инспектора полка ДПС ГИБДД УВД ВАО Москвы Хасанова Э.Ф.
4. Вызвать и опросить как свидетеля медсестру врача Трофимкина Е.П. из НКБ №17.
5. Запросить у Контрольной комиссии опьянения результаты проверки врача.
6. Запросить у Преображенской межрайонной прокуратуры Москвы результаты проверки инспектора ДПС.
7. Запросить у Преображенской межрайонной прокуратуры Москвы результаты проверки сотрудников милиции ППС.
8. Запросить у Генеральной прокуратуры результаты проверки мирового судьи.
9. Постановление мирового судьи с\у №104 района «Сокольники» Москвы Покровской Е.Н. от 18.11.09, временно ИО мирового судьи с\у №116 района «Метрогородок» Москвы, отменить по процессуальным нарушениям.
10. Прекратить производство по делу в связи с отсутствием моей вины.
11. Рассмотреть жалобу без моего участия и выслать мне решение суда заказным письмом.

Приложение:
1. Жалоба в Преображенскую прокуратуру на инспектора ДПС
2. Жалоба в Преображенскую прокуратуру на сотрудников милиции ППС
2. Жалоба в Генеральную прокуратуру на мирового судью
3. Жалоба в ККО Москвы на врача

________ / ФИО /, 12 ноября 2009

Назад