О нас
Администратор сайта
Новости
Отзывы
Успешные дела
Полезные ссылки
Координаты
Прайс-лист
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru
Назад

Кому: Московский городской суд
107076, Москва, Богородский вал, 8
Тел. 963-55-52
Заявитель: ФИО
Адрес:
Тел:

Надзорная жалоба
на постановление по делу об административном правонарушении

Постановлением федерального судьи Измайловского района Москвы Семёновой Н.А. от 03.08.09 я была лишена права управления автомобилем на 1 год по ч.2 ст.12.27 КОАП РФ. Решением федерального судьи Московского городского суда Козлова И.П. от 22.10.09 постановление было оставлено без изменения.

Я не согласна с постановлением и решением по следующим основаниям:

06.06.09 около 15.15 автомобиль ДЭУ Нексия совершил ДТП с неустановленным автомобилем в Москве на ул.2-я Владимирская, дом 11. Свидетели во дворе запомнили марку машины нарушителя «Черный Ниссан» и цифры государственного номера нарушителя, которые передали собственнику машины. Собственник машины как потерпевший вызвал ГАИ на место нарушения к своему дому для оформления ДТП. На месте нарушения было составлена схема ДТП и взято объяснение с собственника машины потерпевшего. Определением инспектора полка ДПС ОГИБДД УВД ВАО Москвы Бирюкова В.А. от 06.06.09 было назначено проведение административного расследования. Мне как хозяйке ПОХОЖЕГО автомобиля была выслана повестка явиться в ГИБДД 24.06.09 по административному делу №Р-893\06.

24.06.09 в ГИБДД я дала письменное объяснение по делу, что никакого ДТП я не совершала. Инспектор ДПС назначил дату осмотра обоих автомобилей на 30.06.09.

30.06.09 меня и потерпевшего вызвали на осмотр обоих машин в ГИБДД. После осмотра на меня был составлен протокол об оставлении места ДТП. Инспектор ДПС проигнорировал мои доводы, что никакого ДТП я не совершала, в гости к друзьям иногда заезжаю на параллельную ул.3-я Владимирская, а мои повреждение автомобиля были связаны с ДТП от мая 2009года, которые смогут подтвердить свидетели. Инспектор ДПС выдал мне обычное извещение о явке в Измайловский районный суд Москвы на 03.08.09. Поскольку оно было без подписи судьи и без печати суда, то я его выкинула в мусорку.

Определением заместителя командира полка ДПС ОГИБДД УВД ВАО Москвы Фомина Е.А. от 06.07.09 срок проведения административного расследования был продлен на неопределенное время. 07.07.09 инспектор ДПС по месту нахождения ГИБДД взял письменное объяснение с одного свидетеля.

Определением командира полка ДПС ОГИБДД УВД ВАО Москвы Ковалёва Ю.Ф. от 10.07.09 мое дело было передано на рассмотрение в Измайловский районный суд Москвы. Согласно п.3 ст.29.1 КОАП РФ при подготовке дела к рассмотрению суд должен был выяснить правильно ли оформлен протокол и иные материалы дела. Согласно п.4 постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" СУЩЕСТВЕННЫМ недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Суд проигнорировал эту процессуальную часть и не заметил 14 существенных ошибок в деле:

- в объяснении собственника машины черный Nissan был позже исправлен в серебристый Nissan, а согласно карточке учета транспортных средств моя машина это светло-серый Mitsubishi.
- согласно акту осмотра транспортных средств на моей машине обнаружена продольная царапина на ПЛАСТМАССОВОМ молдинге черного цвета правой задней двери, а на машине потерпевшего обнаружены притёртости на заднем бампере с левой стороны со следами краски черного ЦВЕТА. Как известно пластмасса не оставляет следов краски.
- согласно фотографиям осмотра транспортных средств мой молдинг задней правой двери находится на несколько сантиметров ВЫШЕ царапин заднего бампера машины потерпевшего, а заднее крыло у меня вообще НЕ ПОВЕРЖДЕНО. При повороте моей машины, как утверждают свидетели, такие повреждения невозможны.
- в Определении о проведении административного расследования никому не были разъяснены права и обязанности в нарушении п.3 ст.28.7 КОАП РФ.
- копия Определения о проведении административного расследования никому не была выслана в нарушение п.3.1 ст.28.7 КОАП РФ.
- в Определении о проведении административного расследования указана правильная машина нарушителя Nissan, а у меня машина Mitsubishi.
- административное расследование проводилось по месту нахождения ОГИБДД УВД ВАО Москвы вместо места совершения ДТП, которое совпадает с местом выявления нарушения в нарушение п.4 ст.28.7 КОАП РФ.
- в Определении о продлении сроков административного расследования не указан крайний срок окончания расследования в нарушение п.5.1 ст.28.7 КОАП РФ.
- копия Определения о продлении сроков административного расследования никому не была выслана в нарушение п.5.2 ст.28.7 КОАП РФ.
- протокол об АПН был составлен до того, как закончилось административное расследование в нарушение п.6 ст.28.7 КОАП РФ.
- в графе «Место составления протокола» не указан город, где находится эта улица.
- в графе «Существо нарушения» протокола указано, что я покинула место ДТП, однако в графе «Объяснение лица» указано, что данного ДТП я не совершала. В материалах дела отсутствуют доказательства участия именно моей машины в ДТП - не были взяты анализы следов краски с обоих машин, не были опрошены свидетели из автосервиса где обслуживается моя машина, которые могут показать что повреждение моей машины было получено ранее в мае 2009года.
- в графе «Приложение к протоколу» указаны материалы дела №Р-893. Их копии не были приложены к моей копии протокола, поэтому я не имею возможности защищать себя правильно.
- Инспектор ДПС не был предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний, поэтому его схему ДТП необходимо изъять из материалов дела. Правила составления схемы нигде не прописаны, этот документ не является обязательным к составлению по КОАП РФ.

Я сообщила об этих ошибках судье, подав 21.07.09 письменное ходатайство в суд заказным письмом и продублировав его по факсу с просьбой вернуть протокол и все материалы дела обратно инспектору ДПС. Определением федерального судьи Измайловского районного суда Москвы Семёновой Н.А. от 03.08.09 мне было отказано в возврате протокола инспектору ДПС. В нарушение п.2 ст.24.4 КОАП РФ суд не вынес определение немедленно после получения ходатайства 29.07.09.

Согласно п.7 ст.26.1 КОАП РФ в деле подлежат выяснению все доказательства, поэтому я подала второе письменное ходатайство в суд провести исследование красок обоих автомобилей. Определением федерального судьи Измайловского районного суда Москвы Семёновой Н.А. от 03.08.09 мне было отказано в проведении экспертизы, поскольку суду не требуются специальные познания. В нарушение п.2 ст.24.4 КОАП РФ суд не вынес определение немедленно после получения ходатайства 29.07.09.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ административное дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении ЛИЦА о месте и времени рассмотрения дела и если от лица НЕ ПОСТУПИЛО ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Суд 24.07.09 позвонил мне на домашний телефон и сообщил моему плохо слышащему отцу о дате и времени рассмотрения дела на 31.07.09. При этом суд никаких судебных повесток мне не высылал. Поэтому 29.07.09 я подала в суд письменное ходатайство отложить рассмотрение моего дела, поскольку я нахожусь в служебной командировке в Санкт-Петербурге и мне необходимо время для ознакомления в суде со всеми материалами дела. По смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Однако, согласно ответу на вопрос №14 постановления Президиума ВС РФ от 29.11.06 «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за III квартал 2006г» следует, что законность такого отказа должна быть ОБОСНОВАНА на основании конкретных обстоятельств судебного дела. Определением федерального судьи Измайловского районного суда Москвы Семёновой Н.А. от 03.08.09 мне было отказано в отложении дела, поскольку у судьи кончается срок рассмотрения дела. В нарушение п.2 ст.24.4 КОАП РФ суд не вынес определение немедленно после получения ходатайства 29.07.09.

Суд повторно 31.07.09 позвонил мне на домашний телефон и сообщил моему плохо слышащему отцу о дате и времени рассмотрения дела на 31.08.09. Отец не успел мне ничего передать, поскольку я была недоступна по телефону. При этом суд мне никаких судебных повесток или телеграмм не высылал. Данную телефонограмму нельзя признать надлежащим уведомлением, поскольку она была озвучена по телефону не мне и не гарантирует получения мной или этим лицом правильной информации. Суд незаконно рассмотрел дело без моего присутствия.

Согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении административного дела, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Мое дело по ч.2 ст.12.27 КОАП РФ может повлечь административный арест, поэтому мое присутствие на заседании является обязательным. Суд незаконно рассмотрел мое дело без моего участия и не применял ко мне такую меру обеспечения как административный привод.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ я вправе пользоваться юридической помощью защитника или адвоката. Согласно КОАП РФ бесплатный адвокат по административным делам не предоставляется. Согласно многочисленной международной судебной практике административное судопроизводство сродни уголовному, поэтому в суде в любом административном деле, как и в уголовном деле должен обязательно присутствовать адвокат. Считаю, что справедливое разбирательство моего дела в суде возможно ТОЛЬКО, если у меня будет защитник-адвокат, поскольку я сама не могу себя защищать эффективно. Согласно п.8 постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП РФ" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены в дело при условии соблюдения требований из ч.3 ст.25.5 КоАП РФ. Мое дело было незаконно рассмотрено судом без присутствия моего адвоката и меня некому было защищать на суде.

Согласно п.3 ст.123 Конституции РФ любое судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, в административном судопроизводстве должна обязательно присутствовать обвиняющая меня сторона – это инспектор ДПС, составивший протокол. Поэтому 21.07.09 я подал в суд письменное ходатайство вызвать и опросить инспектора ДПС, который заинтересован в исходе дела. Определением федерального судьи Измайловского районного суда Москвы Семёновой Н.А. от 03.08.09 мне было отказано в вызове и опросе инспектора ДПС. В нарушение п.2 ст.24.4 КОАП РФ суд не вынес определение немедленно после получения ходатайства 29.07.09.

Более того, суд забывает, что инспектор ДПС может договориться с потерпевшим о подделке документов, может врать на суде сколько угодно и предоставлять подложные документы, поскольку согласно п.1. ст.2.5 КОАП РФ за лжесвидетельствование в административном деле инспектор ДПС несет ТОЛЬКО дисциплинарное наказание. Это же подтверждается ответом на вопрос №12 постановления Президиума ВС РФ от 07.03.07 «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 4й квартал 2006г» что при составлении протокола и формировании доказательной базы сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Я подал 21.07.09 письменное ходатайство в суд вызвать и опросить инспектора ДПС на следующем судебном заседании. Суд незаконно рассмотрел мое дело ЕДИНОЛИЧНО - без меня и без инспектора ДПС и поэтому моим обвинителем был судья, что запрещено законом.

Согласно п.1 ст.29.10 КОАП РФ в постановлении должно быть указано полное имя и отчество судьи. Суд в нарушение КОАП РФ указал только свои инициалы, поэтому неизвестно КТО вынес постановление.

Согласно п.2 ст.29.10 КОАП РФ в постановлении должно быть указано точное место рассмотрения дела. Суд в нарушение КОАП РФ не указал адрес суда в Москве, поэтому неизвестно ГДЕ вынесено постановление.

Суд в нарушение п.1 ст.29.11 КОАП РФ на судебном заседании публично огласил только результативную часть постановления. Суд в нарушение п.2 ст.29.11 КОАП РФ отказалась по моей просьбе выслать мне копию постановления в день суда, когда я звонила ее секретарю по телефону, поскольку ее некогда и много других дел. Копию постановления суд выслал мне заказным письмом только 03.09.09 спустя 1месяц после судебного заседания. Тем самым суд нарушил п.1 ст.6 Европейской конвенции по правам человека, согласно которой «судебное решение объявляется публично и должно быть доступно для широкой общественности сразу после вынесения», что подтверждается многочисленной судебной практикой, например дело «Рякиб Бирюков против России» от 17.01.08.

Телефонограммой секретаря Лебедевой Л.Л. Измайловского районного суда Москвы от 02.10.09 мне лично на мобильный телефон была сообщена дата рассмотрения дела в Московского городском суде на 15.10.09 и я была согласна о рассмотрении дела в мое отсутствие. Согласно официальной распечатке оператора моего телефона данный номер не зарегистрирован как входящий ни в этот день, ни в последующие. Таким образом, секретарь суда совершила уголовное преступление по ст.292 УК РФ «Служебный подлог», что нарушило мои права. Поэтому мной была подана жалоба в Измайловскую районную прокуратуру на возбуждение уголовного дела в отношении её с приложением детализации звонков. 20.10.09 я получила телеграмму о явке в Московский городской суд на 22.10.09 и сразу же подала судье письменное ходатайство по факсу и продублировала заказным письмом с просьбой отложить рассмотрение моего дела из-за служебной командировки. Определением федерального судьи Московского городского суда Козлова И.П. от 22.10.09 мне было отказано в отложении дела, проведению судебной экспертизы и вызове инспектора ДПС. В нарушение п.2 ст.24.4 КОАП РФ суд не вынес определение немедленно после получения ходатайства 20.10.09.

При рассмотрении моего дела суд нарушил п.1 ст.6 Европейской конвенции по правам человека, согласно которой каждый имеет право на справедливое рассмотрение его дела судом. Так же суд нарушил ст.1 Протокола №1 к Европейской конвенции по правам человека, согласно которой каждый имеет право на уважение своей собственности (автомобиля), которым я не могу свободно распоряжаться (в контексте управлять). Поэтому я вынуждена была подать жалобу в Страсбург на такие безобразные действия России.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения наказания, но и соблюдение установленного законом процессуального порядка привлечения лица к ответственности. На основании вышеизложенного

ПРОШУ:
1. Истребовать дело в Измайловском районном суде Москвы.
2. Истребовать из Измайловской межрайонной прокуратуры Москвы результаты проверки деятельности секретаря Лебедевой Л.Л. Измайловского районного суда Москвы.
3. Постановление федерального судьи Измайловского района Москвы Семёновой Н.А. от 03.08.09 и решение федерального судьи Московского городского суда Козлова И.П. от 22.10.09 отменить.
4. Прекратить производство по делу в связи с отсутствием моей вины.
5. Рассмотреть жалобу без моего участия и выслать мне постановление суда заказным письмом.
6. В случае отказа в жалобы вернуть мне мои копии постановления и решения суда для дальнейшего обжалования в ВС РФ.

Приложение:
1. Оригинал постановления федерального судьи Измайловского района Москвы Семёновой Н.А. от 03.08.09
2. Оригинал решения федерального судьи Московского городского суда Козлова И.П. от 22.10.09
3. Копия жалобы в Измайловскую межрайонную прокуратуру Москвы

26 ноября 2009 _____________ / ФИО /

Назад