О нас
Администратор сайта
Новости
Отзывы
Успешные дела
Полезные ссылки
Координаты
Прайс-лист
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru
Назад

Кому: Московский городской суд
107076, Москва, Богородский вал, 8
Тел. 963-55-52
Заявитель: ФИО
Адрес:
Тел:

Надзорная жалоба
на постановление по делу об административном правонарушении

Постановлением федерального судьи Солнцевского районного суда Москвы Оленева В.Н. от 26.10.09 я был лишен права управления автомобилем на 1 год 3 месяца по ч.2 ст.12.27 КОАП РФ. Решением федерального судьи Московского городского суда Давыдовой И.Н. от 03.12.09 постановление было оставлено без изменения.

Я не согласен с постановлением и решением по следующим основаниям:

28.08.09 около 9.30 утра я вместе с женой как пассажиром ехал на своем автомобиле в Москве по Бережковской набережной привычным ежедневным маршрутом. У дома №30 я свернул направо на дворовый проезд и сразу же припарковал машину около Федерального института промышленной собственности, где работает моя жена. Я поставил машину на ручной тормоз и стал помогать жене выйти из машины. По ХОДУ движения машины по дворовому проезду по ПРОЕЗЖЕЙ части в нарушение ПДД РФ шла пожилая женщина очень близко между машинами и тротуаром, при этом немного прихрамывая. Около моей машины она внезапно оступилась и упала. Мы вместе с женой помогли ей подняться и предложили свою помощь, чтобы довезти ее до травмпункта. Она отдохнула 2-3минуты внутри машины и отказалась от помощи, попросив довести ее до входа в институт. Я подъехал к будке охранника у шлагбаума института, оставил жену охранять машину и помог пожилой женщине дойти до проходной института. Из будки около шлагбаума вышел охранник и записал номер моей машины. Затем я вернулся, высадил жену и уехал к себе на работу.

В институте потерпевшей стало плохо и ее отвезли в ближайший травмпункт, где сделали рентгеновские снимки. С закрытым переломом левого бедра ноги её привезли в ГКБ №12. Извещением врача Государственной Клинической Больницы №12 Халимуллина Р.М. от 28.08.09 в ГИБДД было сообщено о раненом в ДТП. Сообщение попало на обработку в ближайшее отделение ГИБДД по ЮАО Москвы.

07.09.09 потерпевшая в здании больницы дала инспектору ДПС письменные объяснения по факту ДТП, что ее сбила черная машина около работы и от помощи водителя она отказалась. Письмом №04/237585 командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО Москвы Сусакина А.Н. от 08.09.09 материалы проверки были пересланы по подсудности в полк ОГИБДД УВД по ЗАО Москвы.

05.10.09 дело поступило в канцелярию. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО Москвы Кубанкова М.М. от 06.10.09 было возбуждено административное дело и начато административное расследование. 19.10.09 дежурный у шлагбаума в здании института дал инспектору ДПС письменные объяснения по факту ДТП, что видел как черный автомобиль задел сотрудницу их института правым бортом, водитель помог ей дойти до института и после этого уехал. 21.10.09 потерпевшая в здании больницы снова дала инспектору ДПС письменные объяснения по факту ДТП, что почувствовала удар в левую заднюю часть тела и дала описание водителя. Инспектор ДПС позвонил мне на мобильный телефон и попросил приехать в ГИБДД в любое время на моей машины чтобы дать пояснения по ДТП, к которому я может быть имею отношение.

22.10.09 я как честный человек приехал в отделение ГИБДД и дал инспектору ДПС письменные объяснения по факту ДТП, что машина стояла и потерпевшая сама упала рядом. У меня сразу же было изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение на право управления автомобилем сроком на 2 месяца. Далее меня и двух понятых пригласили на осмотр моего автомобиля на территории ГИБДД. Протоколом осмотра транспортного средства инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО Москвы Кубанкова М.М. от 22.10.09 на моей машине была обнаружена царапина на заднем бампере с правой стороны и левая задняя арка колеса была заклеена скотчем. Я попросил инспектора ДПС вызвать и опросить мою жену как свидетеля.

26.10.09 моя жена в здании ГИБДД дала инспектору ДПС письменные объяснения по факту ДТП, что наша машина стояла и потерпевшая сама упала рядом. Сразу после этого 26.10.09 в 14.40 инспектором ДПС на меня был составлен протокол об АПН, в котором было сообщено о рассмотрении дела 26.10.09 в 16.00. Определением заместителя начальника ОГИБДД УВД по ЗАО Москвы Серикова М.А. от 26.10.09 мое дело было передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд Москвы. Инспектор ДПС принудительно доставил меня в Солнцевский районный суд Москвы без составления протокола о доставлении.

Согласно п.1,2 ч.1 ст.29.4 КОАП РФ назначение места и времени рассмотрения дела и вызов участников дела на рассмотрение разрешается ТОЛЬКО на этапе подготовке дела к рассмотрению и ТОЛЬКО тем должностным лицом, кто уполномочен рассматривать дело. Согласно п.1 ч.1 ст.29.1 КОАП РФ инспектор ДПС после составления протокола и при подготовке дела к рассмотрению должен был выяснить сначала, относится ли настоящее дело к его компетенции для того, чтобы внести такую надпись в протокол. Согласно ч.1 ст.23.1 КОАП РФ мое административное дело подлежит рассмотрению ТОЛЬКО судом, следовательно, инспектор ДПС был неуполномочен разрешать вопросы о вызове меня в суд и назначать мне время и место судебного заседания. Это же подтверждается ответом на вопрос №3 постановления Президиума ВС РФ от 30.05.07 "Ответы на вопросы 1 квартала 2007года" что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудником ГИБДД. Факт вручения судебной повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу, на КОРЕШКЕ повестки, который возвращается в суд. Мне инспектор ДПС никаких судебных повесток или судебных извещений на месте нарушения не давал, никаких корешков я не подписывал, поскольку доверенности от судьи на выполнение таких действий у него нет, поэтому он НЕЗАКОННО заполнил графу "место и время рассмотрения дела" в протоколе, назначив мне рассмотрение дела в тот же день. Это же подтверждается постановлением ВС РФ от 04.09.07 по аналогичному делу №53-АД07-23, что инспектор ДПС не уполномочен назначать гражданам время и место судебного заседания.

Согласно п.3 ст.25.2 КОАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшей. В её отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшей о месте и времени рассмотрения дела и если от неё не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п.6 постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в целях соблюдения установленных ст.29.6 КОАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье (а не инспектору ДПС) необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. При этом лицо считается так же извещенным в случае, когда с указанного им места жительства ПОСТУПИЛО сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Из смысла данной нормы следует, что суд должен заранее не только ОТПРАВИТЬ судебную повестку, но и до рассмотрения дела ПОЛУЧИТЬ данные о том, что я и потерпевшая ее получили или там не проживаем. Суд мне никаких судебных повесток не отправлял, поэтому незаконно рассмотрел дело без моего надлежащего уведомления об этом. Суд потерпевшей никаких судебных повесток не отправлял, поэтому незаконно рассмотрел дело без её надлежащего уведомления об этом в нарушение п.3 ст.25.2 КОАП РФ.

Согласно п.3 ст.29.1 КОАП РФ при подготовке дела к рассмотрению суд должен был выяснить правильно ли оформлен протокол и иные материалы дела. Согласно п.4 постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" СУЩЕСТВЕННЫМ недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Суд проигнорировал эту процессуальную часть и не заметил 8 существенных ошибок в деле:

- о данном ДТП никто никуда не сообщал ни по телефону 02, ни по телефону службы спасения. Оно не было зарегистрировано в отделениях ГИБДД.
- в выписке из журнала поста охраны ООО «ЧОП Примавера» указан наезд у шлагбаума на сотрудницу института с перелом ноги. В указанный день НИКТО не знал о переломе, поскольку он был позже установлен только в больнице. Копия или оригинал журнала не представлен как доказательство.
- согласно свидетельству о регистрации автомобиля он имеет темно-синий цвет, а все свидетели утверждают про черный джип.
- в материалах дела отсутствует протокол о нарушении потерпевшей ст.4.1 ПДД РФ за «переход дороги в неположенном месте».
- Определение о проведении административного расследования в нарушение п.1 ст.28.7 КОАП РФ было составлено только 06.10.09 вместо даты поступления дела в отдел ГИБДД 05.10.09.
- копия Определения о проведении административного расследования в нарушение п.3.1 ст.28.7 КОАП РФ потерпевшей была вручена только 21.10.09, а мне была вручена только 22.10.09.
- в графе «Приложение к протоколу» указаны материалы дела №673\37617. Их копии не были приложены к моей копии протокола, поэтому я не имею возможности защищать себя правильно.
- в материалах дела присутствует незаконно добытое доказательство как рапорт инспектора ДПС. Рапорт является внутренним документом МВД РФ и пишут они его только для себя. В рапорте инспектор ДПС не был предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний, поэтому его необходимо изъять из материалов дела. Правила составления рапорта нигде в законах не описаны, этот документ не является обязательным к составлению по КОАП РФ.

Я сообщил суду об этих ошибках в жалобе. Суд в нарушение ст.26.11 КОАП РФ проигнорировал их и не дал надлежащей правовой оценки каждому моему доводу в своем решении.

Согласно п.1 ст.25.1 КОАП РФ я вправе знакомиться со всеми материалами дела и предъявлять доказательства. Cогласно п.2 ст.1.1 КОАП РФ если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные в КОАП РФ, то применяются правила международного договора. Международный договор, который подписала Россия, является Европейская конвенция по правам человека от 1950года. Согласно многочисленной международной судебной практике административное судопроизводство сродни уголовному, что подтверждается делами например «Bendenoun vs France», «Engel and others vs Netherlands» и другими. Согласно УПК РФ, где государство обвиняет человека, судебная повестка о месте и времени судебного заседания должна быть получена обвиняемым за 5 (пять) суток до судебного заседания для правильной и своевременной подготовки к делу. Поскольку в КОАП РФ, где так же государство обвиняет человека, этот вопрос не урегулирован, то применяется аналогия права. Инспектор ДПС уведомил меня о явке в суд за 1,5часа до судебного заседания вместо 5суток, что не дало мне возможности своевременно ознакомиться с делом для правильной защиты. Суд незаконно рассмотрел мое дело через несколько часов после составления протокола, не дал мне времени на подготовку к защите и поиск адвоката.

Согласно п.3 ст.123 Конституции РФ любое судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия СТОРОН. Следовательно, в административном судопроизводстве должна обязательно присутствовать обвиняющая меня сторона – это инспектор ДПС, составивший протокол и потерпевшая. Суд в нарушение п.7 ст.26.1 КОАП РФ не вызывал и не опрашивал УСТНО под подписку об ответственности за дачу ложных показаний инспектора ДПС, который заинтересован в исходе дела. Более того, суд забывает, что инспектор ДПС может врать на суде сколько угодно и предоставлять подложные документы, поскольку согласно п.1. ст.2.5 КОАП РФ за лжесвидетельствование в административном деле инспектор ДПС несет ТОЛЬКО дисциплинарное наказание. Это же подтверждается ответом на вопрос №12 постановления Президиума ВС РФ от 07.03.07 «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 4й квартал 2006г» что при составлении протокола и формировании доказательной базы сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Суд в нарушение ст.26.11 КОАП РФ поверил составленному им рапорту, вместо того чтобы устно опросить его. Суд незаконно рассмотрел мое дело без инспектора ДПС, как стороны обвинения.

Суд в нарушение п.7 ст.26.1 КОАП РФ суд не вызвал и не опрашивал устно потерпевшую как свидетеля согласно п.4 ст.25.2 КОАП РФ. Суд в нарушение ст.26.11 КОАП РФ поверил только ее письменным объяснениям, что её сбила черная машина около института и от помощи водителя она отказалась.

Согласно п.7 ст.26.1 КОАП РФ суд вызвал и опросил устно мою жену как свидетеля, которая показала суду, что никакого ДТП мы не совершали и потерпевшая упала сама РЯДОМ со стоящим автомобилем. Суд в нарушение ст.26.11 КОАП РФ критически отнесся к её показаниям, поскольку она моя жена.

Согласно ст.1.2 ПДД РФ определение ДТП – это событие, возникшее в процессе ДВИЖЕНИЯ по дороге транспортного средства И с его участием, при котором ранены люди либо причинен иной материальный ущерб. Суд в нарушение п.1 ст.2.1 КОАП РФ не поверил моим показаниям, что машина СТОЯЛА, а так же НИКТО (ни я, ни сама потерпевшая) не знал, что потерпевшая в результате падения будет ранена. Нарушение - есть, а вины – нет.

Согласно п.7 ст.26.1 КОАП РФ суд не вызвал и не опрашивал устно охранника у шлагбаума ООО «ЧОП Примавера» как свидетеля. Суд в нарушение ст.26.11 КОАП РФ поверил только его письменным объяснениям, что потерпевшую сбила черная машина около шлагбаума. Охранник не опрашивался на предмет того, видел он факт ДТП или видел только его последствия.

Согласно п.7 ст.26.1 КОАП РФ суд не запрашивал у ДОБДД ГИБДД Москвы официальную схему установки дорожных знаков и разметки по месту нарушения, а так же схему расположения будки охранника и места нарушения, поэтому в нарушение ст.1.5 КОАП РФ не поверил моим показаниям, что из будки охранника виден только шлагбаум с МАЛЕНЬКОЙ частью дворового проезда и увидеть факт ДТП охранник никак не мог.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ я вправе пользоваться юридической помощью защитника или адвоката. Согласно КОАП РФ бесплатный адвокат по административным делам не предоставляется. Согласно многочисленной международной судебной практике административное судопроизводство сродни уголовному, поэтому в суде в любом административном деле, как и в уголовном деле должен обязательно присутствовать адвокат. Считаю, что справедливое разбирательство моего дела в суде возможно ТОЛЬКО, если у меня будет защитник-адвокат, поскольку я сам не могу себя защищать эффективно. Согласно п.8 постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП РФ" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены в дело при условии соблюдения требований из ч.3 ст.25.5 КоАП РФ. Мое дело было незаконно рассмотрено судом без присутствия моего адвоката и меня некому было защищать от судьи-обвинителя, что запрещено законом.

Согласно п.1 ст.29.10 КОАП РФ в постановлении должно быть указано полное имя и отчество судьи. Суд в нарушение КОАП РФ указал только свои инициалы, поэтому неизвестно КТО вынес постановление.

Согласно п.2 ст.29.10 КОАП РФ в постановлении должно быть указано точное место рассмотрения дела. Суд в нарушение КОАП РФ не указал адрес суда в Москве, поэтому неизвестно ГДЕ вынесено постановление. С таким же успехом суд мог указать Россия или планета Земля.

В материалах дела отсутствуют отягчающие или смягчающие обстоятельства согласно п.2 ст.4.1 КОАП РФ. Суд в нарушение ст.26.11 КОАП РФ не запрашивал у ГИБДД заверенных копий постановлений о моих прошлых нарушениях ПДД РФ в ближайший год с надписью «вступило в законную силу». Суд в нарушение ст.4.3 КОАП РФ вынес мне наказание 1,3года лишения вместо минимального срока 1год, не имея на то законных оснований.

Городской суд в нарушение п.1 ст.29.11 КОАП РФ на судебном заседании публично огласил только результативную часть решения. Суд в нарушение п.2 ст.29.11 КОАП РФ отказался по моей просьбе выдать мне копию решения в день заседания. Копию решения суд выдал мне только 25.12.09 спустя почти 22 дня после судебного заседания, не дав мне возможности сразу подать надзорную жалобу. Тем самым суд нарушил п.1 ст.6 Европейской конвенции по правам человека, согласно которой «судебное решение объявляется публично и должно быть доступно для широкой общественности сразу после вынесения», что подтверждается многочисленной судебной практикой, например дело «Рякиб Бирюков против России» от 17.01.08.

При рассмотрении моего дела суд нарушил п.1 ст.6 Европейской конвенции по правам человека, согласно которой каждый имеет право на справедливое рассмотрение его дела судом. Так же суд нарушил ст.1 Протокола №1 к Европейской конвенции по правам человека, согласно которой каждый имеет право на уважение своей собственности (автомобиля), которым я не могу свободно распоряжаться (в контексте управлять). Поэтому я вынужден была подать жалобу в Страсбург на такие безобразные действия России.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения наказания, но и соблюдение установленного законом процессуального порядка привлечения лица к ответственности. На основании вышеизложенного

ПРОШУ:
1. Истребовать дело в Солнцевском районном суде Москвы.
2. Постановление федерального судьи Солнцевского районного суда Москвы Оленева В.Н. от 26.10.09 и решение федерального судьи Московского городского суда Давыдовой И.Н. от 03.12.09 отменить по процессуальным нарушениям.
3. Прекратить производство по делу в связи с отсутствием моей вины.
4. Рассмотреть жалобу без моего участия и выслать мне постановление суда заказным письмом.
5. В случае отказа в жалобе вернуть мои копии постановления и решения для обжалования в ВС РФ.

Приложение:
1. Постановление федерального судьи Солнцевского районного суда Москвы Оленева В.Н. от 26.10.09
2. Решение федерального судьи Московского городского суда Давыдовой И.Н. от 03.12.09

28 декабря 2009 _____________ / ФИО /

Назад